Fabelaktig....
Skulle likt å sett dette ''in real''.
jeg trekker tilbake det jeg sa om det forgje bildet ditt. Her er det bare nydilge høytoner, til og med på min skjerm....
Og kompsisjonen er til å få gåsehud av..
Genialt.

Slutter med til L-P. Nydelig! Hva slags lyssettig har du brukt?

Fotografert i vanlig dagslys. Overeksponert og underfremkallt, dvs. sonesystemet

Samme her!

Godt stykke arbeid Kai, finner faktisk ikke noe å sette fingeren på. (sjelden)
Komposisjonen er ''snill'' med øye.

Et vakkert bilde, dette burde du bruke i konkurranser ol.

Elegant!
Kunne tenkt meg dette bildet i posterformat.

Bildet er fint, men det er en nesten eksakt kopi av et eller flere bilder Mapplethorpe har tatt, og det får du kjøpt i posterformat...

Dessverre taper slike bilder seg når man ser at idéen og gjennomføringen ikke er selvstendig gjort.

Nei, det er ikke ofte jeg er uenig med deg Dag, men.......

''Nesten eksakt kopi av Mapplethorpe''...
Skulle det være noe neggativt???????

Og når en ''kopi'' blir så godt lagd er det ikke laner en kopi. Det er litt mer her enn bare å sette opp en kvist i viduskarmen...

Igor Strawinsky sa -En musiker som kopierer er en dårlig musiker, men en musiker som stjeler er en god musiker.
Jeg er enig med Dag om at dette er en kopi av Mappelthorpes kunst.

Et typisk 'plakatbilde', det ligner nesten en kulltegning! Perfekt komponert, på grensen til det kjedelige. Synes forressten at de diagonale bildene gjør bildet litt 80-talls?!

øh, diagonale lysstripene skulle det stå...

Ehhh, jeg har kanskje ordlagt meg litt rått på dette og et av de andre blomsterbildene. Misforstå meg ikke, det ER et nydelig bilde, og det er absolutt ikke negativt å bli sammenlignet med Mapplethorpe, men man man får et problem når likheten er så ekstremt åpenbar (for den som har sett bildet).
Motivet blir kjent, teknikken er like god, men innholdet i bildet blir en kopi. Som jeg antydet i det forrige bildet: etterligning er greit for å øve inn teknikk, men ikke legg det frem som et selvstendig verk. Jeg hadde reagert mye mindre hvis det sto i underteksten en hilsen til den som er sitert.
Hvis likheten er tilfeldig tar jeg av meg hatten og bukker MEGET dypt!

Det er nok en tilfeldighet at bildet ''ligner'' på et annet bilde.

Du skulle bare se hvor stor likheten er, og ikke bare i dette bildet. Jeg finner dessverre ikke ''originalene'' på Internett, så jeg får ikke vist den frem. Hva sier fotografen selv?

Det er ikke sikkert disse bildene viser Thrane's poeng, men her er noen linker (ut av 8387 treff) til bilder av Mapplethorpe:

http://www.artcyclopedia.com/artists/mapplethorpe_robert.html
http://www.teak.ch/cat/Gallery/mapplethorpe.html
http://www.star4you.de/1100080.htm
http://www.itochugy.co.jp/ralph/index.html
http://museumsshop.de/artist/mapple.htm

Etter all kritikk svarer jeg herved. Jeg har gått igjennom bøkene til Mapplethorpe ''Pistils'' og ''Flowers'' tilsammen 300 blomsterfotografier og kan ikke finne noe Cala bilde som ligner. Jeg er selfølgelig en stor fan av R.M, men derfra å bli beskylt for plagiat er litt drøyt. Blir bildet dårligere fordi det kunne vært tatt av en annen fotograf? Skulle gjerne hatt den kalenderen som Dag Thrane refererer til, for den har jeg ikke!!

OK, jeg har gått gjennom kalenderen min og ser et absolutt slektskap. Når det gjelder kraften i uttalelsen har jeg innrømmet at jeg var litt for rå.
I Cala-bildet er skyggebruken og komposisjonen nokså lik, men blomsten noe annerledes. I Tulip-bildet er kombinasjonen av den runde vasen og de ''liggende'' tulipanene nesten identisk, men bakgrunnen din litt lysere.
Som sagt er teknikken din strålende og sammeligningen med RM er ikke bare negativ. Imidlertid er inspirasjonen fra RM så tydelig at innholdet kan virke uselvstendig. Det må det også være lov å kommentere.
Dette er først og fremst ditt problem når du viser bildene. Fordi RM's blomsterbilder er såpass særpregede vil de som har sett dem assosiere dine bilder med dem, noe som kan føre til negative reaksjoner, som mine, og ødelegge opplevelsen. Prøv å få dem stilt ut, og se hva som skjer.

Enig med Thrane. Finn din egen stil, eller fortsett å bruke Mapplethorpes, men finn nye motiver.

Bildene er stillt ut, uten beskyldninger om plagiat

Jeg er selv en helt fersk fotograf, absolutt amatør, og kjente ikke til Mapplethorpe fra før. Bildet til Bakke og denne diskusjonen gir meg et inntrykk av at ''alle'' bilder er blitt tatt tidligere. Jeg gjør meg tanker om hvordan skal jeg finne ''min'' måte og uttrykke meg på fotografisk som ingen andre har? Jommen ikke lett det her. :-)

Fatt mot, Trine. Det er ikke nødvendig å finne opp hjulet på nytt hver dag..

Se på så mange bilder som mulig. Lær så mye teknikk som mulig. Glem så alt sammen og lag dine egne fotografier. Etter det kan alt skje..

Det å finne sin egen stil er kanskje det vanskligste i fotografi. Det er greit å kunne teknikken først, men heng deg ikke opp i den. Se på bilder, i bøker og utstillinger og la deg bli inspirert. Ta bilder, det er kanskje det viktigste.

Fortvil ikke Trine, selv om det er et problem mange møter. Det er ikke uvanlig at man tror man har funnet på noe nyskapende, bare for å oppdage at det ble gjort for 50 år siden.
Som sagt før er det lov å la seg insirere, men jo mer særpreget kilden er, jo mer kreves det for å skille seg fra den og lage noe eget. Prøv å se på Edward Westons bilder av pepperfrukter og deretter ta noen bilder av det samme selv. Selv etter trekvart århundre er det svært vanskelig å frigjøre seg fra historien og gjøre noe annerledes. Det hjelper ikke om frukten har en annen form.
Likevel er jeg enig med de andre, se mest mulig bilder, om ikke annet vil den kombinerte inspirasjonen fra alle sammen, filtrert gjennom deg, peke i en mer individuell retning.

Fabelaktig! Der kom den klassiske
kommentaren: ''Blir bildet dårligere
fordi det kunne vært tatt av en annen
fotograf?'' Poenget er at referansene til
en annen fotograf (i dette tilfelle Mapplethorpe)
er så sterke i dette tilfelle at man ikke
kommer utenom denne andre fotografen. Bilder
blir ikke automatisk like gode selv om man
hevder at ''det kan jeg også gjøre'', for det
kan man ikke. Men man kan godt gjøre det
etter noen, men da må man finne seg i å
få referansene slengt etter seg.

Jeg lurer på om ikke Mapplethorpe har latt seg bli inspirert av Imogen Cunningham

Savner en motvekt til vasen. Mulig at skjermen lurer meg der, men vasen tar for mye av oppmerksomheten. Blikket får lissom ikke lov til å rullere i bildet.

En ting til. I bildene til Robert Mapplethorpe fant en alltid et poeng som krevte at en virkelig tittet for å kunne ''se'' det. Med det mener jeg at han alltid hadde en detalje i bildene sine som pirret øye, og ga en ''aha'' opplevelsen.

Forøvrig så er det ikke galt å kopiere, så sant en lærer av det. Etterhvert finner en sin egen stil, men selvfølgelig forankring til det som en har sett før. Vi kopierer hele tiden, uten å ville være vedkjenne seg det faktum.

Æsj, ser at det oppstod noen skrivefeil.
Slikt skjer når en er litt ivrig.